央企重组（钢铁央企重组）

央企重组（钢铁央企重组）

钢铁央企重组，着力点应放在哪里？

国务院国资委秘书长、新闻发言人彭华岗在近日举行的2021年上半年中央企业经济运行情况新闻发布会上表示，根据产业发展的需要，按照“成熟一户、推进一户”的原则，稳步推进钢铁、输配电装备制造等行业的中央企业重组整合，并在相关领域积极培育适时组建新的中央企业集团。

虽然钢铁央企的重组，近年来已经迈出了积极步伐，如宝钢与武钢的整合、攀钢并入鞍钢、鞍钢与本钢的整合也在加速推进，等等。特别是宝钢与武钢的重组，更被认为是巨头与巨头之间的强强联合，给各方带来了很大期待。

殊不知，宝钢与武钢的重组，除了两大巨头之间的需要之外，还有一个非常重要的原因，就是两家在广东湛江和广西防城港分别建造了一家产能1000万吨的工厂，且两家企业的产品十分类同，很有可能在建成之后，形成恶性竞争，使原本就已经严重过剩的钢铁行业出现更加无序的竞争，造成社会资源的严重浪费。

既然两家企业之间存在这样的相同之处，不如将两家重组到一起，由两家去解决可能存在的恶性竞争问题。至少，这两家企业间不该发生恶性竞争现象吧，需要在技术和产品的设计方面有点错位吧。把企业由于不从大局出发带来的矛盾，交回到企业自己去消化，不失为改革的一条非常重要的举措，也可以认为是更好地发挥企业的主观能动性，帮助企业增强全局意识。

也就是说，在宝钢和武钢的重组中，既有两家企业发展上的共同需要，也有决策层为了更好地维护钢铁行业良好市场竞争环境的考虑。那么，在接下来的钢铁央企重组中，是否也该更多地从行业、企业、市场环境等方面考虑，整合企业的优势，化解产能过剩的矛盾，减少资源的重复浪费。那么，有关方面在推进钢铁央企重组中，不能只把眼光放在合并了多少家、组建了多少大型企业集团上，而要看重组之后，企业到底是规模扩大了，还是实力提升了，到底在实行重组后，企业优势能否整合到一起，重组后的企业，具有怎样的国际市场竞争力，国内空白的高性能钢材等，能否通过重组后尽快得到填补，对国外铁矿石的依赖度能不能降低，等等。

很显然，从已经推进重组的钢铁企业的情况来看，这些方面的效果还没有能够得到体现，“靠天吃饭”的痕迹依然很浓很浓。多数钢铁企业并没有在产品的科技含量、技术水平、高性能开发等方面有明显改变，仍在满足于产量带来的快感和需求带来的一时兴奋。相反，在铁矿石价格谈判方面，仍然没有话语权，无法在谈判中占据优势。钢铁企业，大而不强的矛盾依然突出，高性能、高技术产品缺乏、填补国内空白能力不强的问题，依然困扰着钢铁行业。如果通过企业重组，仍然不能在这些方面得到明显改观，就失去了重组的意义和价值。钢铁央企的重组，决不是为了多几个能够在规模上进入世界前几位的企业，也不是为了把几家企业的报表合并到一起，而是要整合各家的优势，能够在核心竞争力和资源谈判话语权方面明显提升。

必须记住的一个事实是，央企都是人才最为集中、资源最为集聚、政策最为集成的群体。如果改革重组，不能把企业的优势发挥出来，不能大大提升企业的核心竞争力，就没有必要对央企实施重组，也不能再给予其更多政策资源，不如将其推给市场，让市场决定其命运。所以要推动钢铁央企重组，就是为了提升钢铁企业的核心竞争力，让中国的钢铁企业能够进入世界先进企业行列。

这也就给有关方面提出新的挑战，那就是不要只看钢铁央企的重组数量，而要看重组质量。首先，产能合并同类项后，要有效剥离中低端产能，增加高端产能。产量可以少一点，质量必须提升。要通过重组，中低端产能能够减少20%以上，中高端产能增加10%以上。否则，重组没有意义。其二，技术要出现明显提升。过去是一家的技术，现在是两家的技术，过去是一家的人才，现在是两家的人才，即便达不到1+1>2的效果，总不能1+1=1，甚至<1吧。特别是高端技术与产品，重组后的企业必须作为重中之重。再者，管理上要精益求精。央企在管理上要好于其他所有制企业，但是，央企的最大问题，就是管理的思维比较僵化、管理的思路比较窄，观念还不解决，适应市场的能力较弱。因此，必须通过重组，让管理能力得到明显提升。最后，产品上要出类拔萃。其他所有制企业生产不来的产品，达不到的水平，央企必须达到、必须生产、必须满足需要。国内的许多空白，央企必须通过行业协会，各自制定出突破的领域、突破的重点，并依据这些目标作为对央企的考核，与经营者薪酬挂钩，作为任期考核指标。

重组 企业 两家 钢铁 产能